Список вопросов

1. Проблема истинности и ошибка «предвосхищение оснований» в логике и в аргументации. 
2. Закон тождества и несовместимость суждений в логике и в аргументации.
3. Модель аргументации Ст.Тулмина.
4. Прагма-диалектический подход к анализу аргументации. Основные принципы.
5. Споры простые и сложные, единичные и множественные, смешанные и несмешанные. Единая классификация споров.
6. Дж. Остин о перформативных речевых актах.
7. Дж. Остин о структуре речевого акта и его коммуникативных характеристиках. Речевой акт как локуция, иллокуция и перлокуция 
8. Дж. Серль о конституирующих правилах.
9. Специфические характеристики и конституирующие правила аргументативного речевого акта.
10. Имплицитные и косвенные речевые акты.
11. Стратегия максимально аргументативной интерпретации и принцип максимальной релевантности в интерпретации речевых актов. 
12. Логический минимум и прагматический оптимум в анализе имплицитных аргументов.
13. Множественная и составная, сочинительная и подчинительная аргументации.
14. Семантическая пресуппозиция и прагматическая презумпция. 
15. Пресуппозиция и презумпция в аргументации.
16. Приемы уклонения от обязанностей доказывания.
17. Нападки на личность и условия их допустимости.
18. Перенесение обязанности доказывания в несмешанных и смешанных дискуссиях.
19. Аристотель о трех классах аргументов: logos, ethos, pathos. Их использование в аргументации и в риторике.
20. Консенсус как исходное условие и основа всякой дискуссии.
21. Ссылка на авторитет, явная и скрытая.
22. Аргументация с точки зрения возможных последствий.
23. Необходимые и достаточные условия приемлемости высказываний.
24. Правила поведения пропонента и оппонента на завершающей стадии дискуссии.
25. Ошибки, основанные на использовании неясных выражений.
26. Ошибки, связанные с неправильным перенесением свойств с целого на часть и наоборот.
27. Ошибки и приемы искажения точки зрения. Цитирование.
28. Ясность выражений: соотношение мысли и словесной формы. Ответственность слушателя за смысл сказанного.
29. Контекстуальная природа слова.
30. Взаимосвязь и взаимодействие аргументации и риторики.

1. Проблема истинности и ошибка «предвосхищение оснований» в логике и в аргументации.

Эта ошибка совершается тогда, когда тезис опирается на недоказанные аргументы, последние же не доказывают тезис, а только предвосхищают его.

При опровержении (или доказательстве) нельзя использовать не только ложные, но и недоказанные аргументы. Если для опровержения или подтверждения тезиса приводятся аргументы, хотя и не являющиеся заведомо ложными, но ранее не доказанные как истинные, то совершается ошибка, которая носит общее название “предвосхищение основания” (petitio principii). Такую ошибку содержит опровержение или доказательство, опирающиеся, например, на гипотезы, не проверенные на практике и поэтому не могущие рассматриваться, как вполне достоверные утверждения. “Предвосхищение основания” часто встречается в спорах, дискуссиях и даже в печатных исследованиях в таком виде: за аргумент принимается такое положение, которое хотя и не равнозначно тезису, но истинность которого прямо зависит от истинности самого тезиса.

Особым случаем “предвосхищение основания” является ошибка называемая “круг в доказательстве”. Суть ее состоит в том, что за аргумент принимают положение, которое как раз и требуется доказать. Это означает, что или аргумент равнозначен тезису, но только выражен другими словами, или он является прямым логическим следствием тезиса.

Проявлением “предвосхищения основания” может быть в известных случаях “аргумент к скромности” (argumentum ad verecundiam) , который заключается в том, что - то или иное положение опровергают либо доказывают ссылками на высказывание авторитетного лица. В повседневной практике однако, следует уметь давать собственную продуманную аргументацию в пользу принятого тезиса либо его опровержения, если нет желания прослыть несамостоятельно мыслящим человеком.

2. Закон тождества и несовместимость суждений в логике и в аргументации.

Закон тождества формулируется так: любая мысль в процессе определенного рассуждения должна быть тождественна самой себе. Символически он записывается так: «a ↔ a». Суть этого закона состоит в том, что используемые в беседе понятия должны иметь один и тот же смысл в процессе всего рассуждения; если же вы меняете его, необходимо это оговорить. Соблюдение закона тождества позволяет сделать речь более четкой, ясной, уберечь ее от расплывчатости и неопределенности. Однако естественные языки богаты синонимами и омонимами, и это иногда позволяет отождествлять несхожие слова и разобщать слова с одинаковым смыслом. Нарушение закона тождества ведет к ошибке, которая называется «подмена тезиса», когда оппоненту приписывается то, что он не говорил. Нарушение этого закона часто лежит в основе анекдотов и курьезных случаев. Например, студент спрашивает преподавателя: «Можно ли наказывать человека за то, что он не сделал?» – «Нет», – отвечает преподаватель. – Тогда не наказывайте меня за то, что я не сделал домашнее задание». Или: учитель говорит, обращаясь к ученику: «Надеюсь, Том, я больше не увижу, как ты списываешь с чужой тетради». На что Том отвечает: «Я тоже на это надеюсь, господин учитель».

Несовместимость как противоположность характерна для суждений, выражающих противоположные мысли. Эти суждения не могут быть одновременно истинными, но могут быть одновременно ложными. Например, «Все адвокаты юристы», «Ни один адвокат не является юристом».

Истинность одного из противоположных суждений определяет ложность другого. К примеру, истинность суждения «Все граждане обязаны соблюдать закон» сразу же делает ложным суждение «Ни один гражданин не обязан соблюдать закон». При ложности одного из противоположных суждений другое остается неопределенным. Оно может быть как истинным, так и ложным.

Противоречие как несовместимость характерно для суждений, исключающих друг друга. Они одновременно не могут быть ни истинными, ни ложными. При истинности одного из них другое будет ложным, а при ложности первого второе будет истинным. Например, «Все судьи являются подкупными» и «Некоторые судьи не являются подкупными».

3. Модель аргументации Ст.Тулмина.

В отличие от теоретической аргументации абсолютистов, практическая аргументация Тулмина фокусируется на верификационной функции. Тулмин считает, что аргументация – это в меньшей степени процесс выдвижения гипотез, включающий открытие новых идей, а большей степени процесс верификации уже существующих идей.

Тулмин считает, что хороший аргумент может быть успешен в верификации и будет устойчив к критике. В книге «Способы использования аргументации», Тулмин предложил набор инструментов, состоящий из шести взаимосвязанных компонентов для анализа аргументов:

Утверждение. Утверждение должно быть завершенным. Например, если человек пытается убедить слушателя, что он является гражданином Великобритании, то его утверждением будет «Я гражданин Великобритании».

Улики (Данные). Это факт, на который ссылаются, как на основании утверждения. Например, человек в первой ситуации может поддержать свое высказывание другими данными «Я родился на Бермудских островах».

Основания. Высказывание, позволяющее перейти от улик (2) к утверждению (1). Для того чтобы перейти от улики (2) «Я родился на Бермудских островах» кутверждению (1) «Я гражданин Великобритании» человек должен использовать основания для ликвидации разрыва между утверждением(1) и уликами (2), заявив, что «Человек, родившийся на Бермудских островах юридически может быть гражданином Великобритании».

Поддержка. Дополнения, направленные на подтверждение высказывания, выраженного в основаниях. Поддержка должна быть использована, когда основания сами по себе не являются достаточно убедительными для читателей и слушателей.

Опровержение / контраргументы. Высказывание, показывающее ограничения, которые могут применяться. Примером контраргумента будет: «Человек, родившийся на Бермудских островах, может легально быть гражданином Великобритании, только если он не предал Великобританию и не является шпионом другой страны».

Определитель. Слова и фразы, выражающие степень уверенности автора в его утверждении. Это такие слова и фразы, как «вероятно», «возможно», «невозможно», «безусловно», «предположительно» или «всегда». Утверждение "Я определённо гражданин Великобритании" несет в себе гораздо большую степень уверенности, чем утверждение "Я предположительно гражданин Великобритании".

Первые три элемента: «утверждение», «улики» и «основания» рассматриваются в качестве основных компонентов практической аргументации, тогда как последние три: «определитель», «поддержка» и «опровержения» не всегда необходимы. Тулмин не предполагал, что эта схема будет применяться в области риторики и коммуникации, так как первоначально эта схема аргументации должна была быть использована для анализа рациональности аргументов, как правило, в зале суда.

4. Прагма-диалектический подход к анализу аргументации. Основные принципы.

Прагма-диалектическая интерпретация аргументации занимает промежуточное положение между двумя традиционными подходами: логическим и риторическим. Суть логического подхода состоит в следующем. Логика признается идеалом, образцом аргументации. Иными словами, чем больше связь между тезисом и аргументами похожа на отношение логического следования между посылками и заключением, тем лучше, правильнее аргументация. Кроме очевидных достоинств, у такого подхода к аргументации есть не менее явные недостатки. Главный из них — предпосылка, согласно которой повседневная деятельность людей всецело рациональна. Если бы это было верно, логически корректное доказательство какого-либо утверждения непременно убеждало бы другого человека в том, что это утверждение истинно. Однако на деле мы сплошь и рядом видим обратное: логически некорректная аргументация или аргументация с ложными посылками (доводами) оказывается вполне убедительной, а непротиворечивая аргументация — бесплодной. Альтернативу логическому подходу к аргументации, основывающемуся на выводном знании, составляет риторический подход. Согласно риторическому подходу, цель аргументации — представить некоторую позицию в предпочтительном для оппонента свете, т. е. убедить его в своей правоте вне зависимости от того, корректна ли сама аргументация в логическом отношении. Сильная сторона риторического подхода — пренебрежение логикой в пользу прагматики — оказывается одновременно и его слабостью. С отказом от идеала логичности исчезает и нормативная основа теории аргументации, что фактически (по крайней мере, на сегодняшний день) делает невозможным построение строгой теории аргументации с опорой на риторику.

Франс ван Еемерен, Роб Гроотендорст и Франсиска Снук Хенкеманс пытаются сочетать достоинства обоих подходов, развивая прагма-диалектическую концепцию аргументации, которая хорошо удовлетворяет требованиям полезности (прагматичности) и рациональности дискуссии (диалектики в изначальном, историческом смысле этого слова). В идеале эта концепция должна позволить вернуться к нормативному принципу построения теории аргументации.

5. Споры простые и сложные, единичные и множественные, смешанные и несмешанные. Единая классификация споров.

На основе приведенных различий мы уже можем выделить два основных вида спора – спор ради истины –диалектический спор и спор ради победы – эристический спор. Это деление основывается на признаке цели. 

Более подробную классификацию споров в зависимости от цели спора приводит С.И. Поварнин (на книгу которого«Спор. О теории и практике спора» мы будем часто ссылаться). Так, он различает 5 видов спора:

1) Спор «ради истины» - для проверки какой-либо мысли, для испытания ее обоснованности. Для таких споровхарактерны следующие черты: 

тезис берется из области, интересующей обоих спорщиков;

приемы, используемые в споре, чисты и безукоризненны (не используются уловки, насмешки над противником и т.п.);

аргументы подбираются наиболее сильные с точки зрения их истинности;

противник подбирается приблизительно равный по силам, или, во всяком случае, не слишком слабый в данном вопросе.

Как отмечает Поварнин, «это высшая форма спора, самая благородная и прекрасная». Такие споры характерны длянаучных и деловых дискуссий, по существенным для всех участвующих сторон вопросам. Хотя, конечно, и в такихспорах могут «разгораться страсти», когда противники уже начинают думать не об истине, а о самозащите; т.е. вчистом виде такой спор встречается редко, чаще он приобретает характер смешанного спора.

2) Спор «ради убеждения» - для убеждения противника в истинности своего мнения, для изменения его точкизрения. В рамках такого спора можно выделить две его разновидности: а) «ради бескорыстного убеждения» - когдаспорящий стремится убедить противника в том, в чем сам глубоко убежден (характерно для нравственных,религиозных споров); б) «ради пользы» - когда убеждают потому, что «так нужно», «так полезно» для достижениякакой-то посторонней цели (например, при купле-продаже, когда каждая сторона преследует свои интересы, или приагитационных политических кампаниях; ярким примером такого «убеждения» является и реклама).

Характерные  черты таких споров:

тезис подбирается в зависимости от противника, который будет убедителен именно для этого человека или группылюдей;

приемы спора «не чисты», могут использоваться подтасовки фактов, мелкие софизмы;

аргументы также подбираются «контектсуально», с учетом характера аудитории, большое значение придаетсяпсихологической убедительности, могут использоваться и ложные аргументы (в педагогических целях – «я в твоемвозрасте учился без троек», в коммерческих – «мы сами пользуемся товарами только этой фирмы» и т.п.);

противник желателен слабый.

Это, несомненно, более низкий вид спора, чем первый.

3) Спор «ради победы», который также может быть разделен на два подвида: а) победа «ради славы»,самоутверждения, популярности; б) победа «ради долга» - например, в конкурентной борьбе политическихпротивников, торговых марок, фирм; часто в такой манере ведутся споры начальника с подчиненным – «последнееслово» должно остаться за начальником. 

Характер этих споров таков, что они в большинстве случаев ведутся перед публикой, ведь именно на нее (наслушателей, на зрителей, на читателей) и следует произвести впечатление, привлечь ее на свою сторону. Как образнопишет Поварнин о такого рода спорщиках: «дешевые лавры или недешевые, кухонные или какие угодно – но должныувенчать их головы: провал недопустим». Соответственно определяются и черты спора:

тезисы различаются на «благодарные» - при которых можно блеснуть умом, красноречием, остроумием и т.п., и«неблагодарные», которых следует избегать, потому что они требуют серьезного отношения и кропотливой работы;

манеру такого спора точнее всего выражает французская поговорка: «A la guerre comme a la guerre» - «На войне как навойне», или иначе – «Победителей не судят»; именно в этих спорах применяется весь арсенал приемов и уловок,включая самые грубые; внимание в большей степени уделяется ораторской убедительности, а не логике и стремлению кистине;

аргументы определяются манерой спора – здесь «все средства хороши»; часто используются затруднительные дляпротивника аргументы, аргументы «к человеку», «атака на личность» - когда от обсуждения существа дела переходят кобсуждению личных качеств противника, его «былых грехов» и т.п.;

противник предпочтительнее слабый, хотя изредка встречаются и любители словесных рыцарских турниров,стремящиеся к победе над достойным противником.

Названные три вида спора являются основными и наиболее распространенными. Оставшиеся два представляютменьший интерес. Это:

4) Спор «ради спора» - спор как спорт; как увлечение, свойственное, скорее, молодым людям.  В таких спорах необязательно стремятся к победе (хотя, конечно, на нее надеются), главное в них – сам процесс словесного состязания.Тезисы в них выбираются любые, часто самые парадоксальные и нелепые. Аргументы также парадоксальны иизощренны. Манера ведения спора отличается непоследовательностью, изобилует софизмами и уловками (а как жеиначе можно доказать «все, что угодно»?). О требованиях к противнику трудно сказать что-то определенное – ведьтакие любители споров готовы спорить обо всем и со всяким.

5) Спор-игра, спор-упражнение. Это, своего рода, тренировочный спор, в котором оттачивается искусстводиалектики. Он ведется по особым правилам, регламенту. Такие споры процветали в Древней Греции – примером могутслужить диалоги Сократа (конечно, Сократ спорил ради истины, но существенные моменты игры в них также были).Учебными спорами были и студенческие диспуты в средневековых университетах.  (Отголоски таких споровсохранились в детских играх: например, когда договариваются, что один из участников задает  вопросы, а другойдолжен отвечать только «да» или «нет». Цель – привести противника к противоречию с самим собой).

В реальных жизненных ситуациях указанные виды спора чаще выступают в смешанном виде: стремление к истинене означает отсутствия желания убедить или победить противника, к победе также не обязательно стремиться любойценой, спор – это и игра, и состязание, в котором стороны испытывают азарт, увлеченность. Тем не менее, выделениетаких «чистых» типов помогает лучше понять специфику спорных ситуаций и определить, какие же цели доминируютв них, а, следовательно – и какие средства могут быть использованы. Это важно для того, чтобы правильно выбратьстратегию и тактику спора. 

По способам проведения различают также следующие виды спора:

спор простой – между двумя участниками, и сложный – когда участвует несколько лиц, вступающих в спор или состороны защиты, или со стороны нападения; (иногда выделяют еще один вид спора – спор с самим собой, но, какзаметил один юморист «спор в одной голове – это уже шизофрения»); 

спор организованный – он обладает преимуществом, это спор подготовленный, в присутствии руководителя спора – «председателя собрания», и неорганизованный (такой спор также может проходить четко и сосредоточенно – приуважительном отношении сторон друг к другу и хорошей дисциплине ума);

спор при слушателях и без слушателей; публичный спор имеет свою специфику: присутствие слушателей можетсмутить неопытного человека или, наоборот, «раззадорить» участников, в таких спорах необходимо учитыватьпсихологию слушателей, их реальные интересы, прислушиваться к их мнению; публика может играть роль «группыподдержки» одного из спорящих, что оказывает влияние на течение спора;

спор устный и письменный: последний больше пригоден для выяснения научной истины, но, с другой стороны, именнов нем возможны сознательные и несознательные искажения при передаче чужого мнения.

Всякий спор должен иметь свой предмет – спорное положение, по поводу которого и высказываются различныеточки зрения. Такой спор называется сосредоточенным или предметным. Беспредметный же спор, при которомучастники перепрыгивают от мысли к мысли, от одного тезиса к другому, забывая, о чем же они спорили, по сути,спором не является. Для этого есть другое, более подходящее название - логомахия (по словарю В. Даля – «словопрения,спор из пустого в порожнее»), то же самое, что «растекаться мыслью по древу» (искаженная цитата из «Слова о полкуИгореве», которая стала устойчивым выражением, характеризующим беспредметные разговоры).